home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / EFF208.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-07-17  |  18KB  |  343 lines
  1. ############                        ##########      Volume 2 Number 8
  2. ############                        ##########         April 17, 1992
  3. ####                                ###    ###                       
  4. ##########    ########## ########## ###    ### ####    ####          
  5. ##########    ########## ########## ###    ### #####   ####          
  6. ##########    ####       ####       ###    ### ######  ####          
  7. ####          ########   ########   ###    ### ############          
  8. ####          ########   ########   ###    ### #### #######          
  9. ############# ####       ####       ########## ####  ######          
  10. ############# ####       ####       ########## ####   #####          
  11. ############# ####       ####       ########## ####    #### ## ## ## 
  12.                                                                      
  13. |~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~|                 EFFector
  14. |                                          |                   ONline
  15. |            DIGITAL TELEPHONY             |                         
  16. |         The FBI/DOJ Initiative:          |              eff@eff.org
  17. |             An EFF Editorial             |                         
  18. |                                          |        155 Second Street
  19. |           ISDN YOU CAN AFFORD            |      Cambridge, MA 02141
  20. |      A Report from the EFF/ISDN Lab      |           (617) 864-0665
  21. |                                          |                         
  22. |                                          |  666 Pennsylvania Ave.SE
  23. |                                          |    Washington, DC  20003
  24. |                                          |           (202) 544-9237
  25.  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~                          
  26.  
  27.                        REACH OUT AND TAP SOMEONE?
  28.                               An Editorial
  29.                    By Mike Godwin (mnemonic@eff.org)
  30.  
  31. You can imagine how difficult the invention of the telephone made law
  32. enforcement in the late 19th and early 20th century. Prior to the spread
  33. of telephone networks, criminals had to meet *in person* to conspire.
  34. If known criminals could be seen meeting at known criminal hangouts,
  35. law-enforcement agents would often be tipped off that something was up.
  36. Once the telephone became widespread, however, it became possible for
  37. criminals to plan crimes without being in the same place--without even
  38. being in the same town! The advent of telecommunications had made
  39. detecting and deterring crime a bit harder. Because of this we might
  40. understand, if not entirely sympathize with, a law-enforcement agent in
  41. 1900 who believed that telephones should be banned altogether.
  42.  
  43. By the same token, we can understand the motivations of FBI Director
  44. William Sessions, who, along with the Department of Justice, wants to
  45. see a law passed that would prevent advances in telecommunications
  46. technology from making wiretaps more difficult. But that doesn't mean we
  47. should be sympathetic to the FBI/DOJ initiative, which would shift the
  48. burden of making wiretaps feasible from the government to the phone
  49. companies (and to other electronic communications providers such as
  50. CompuServe, Prodigy, and small BBSs). Considered as a whole, this
  51. initiative is based on false technological premises and questionable
  52. philosophical ones.
  53.  
  54. The initiative,called "Digital Telephony," would "require providers of
  55. electronic communications services and private branch exchanges to
  56. ensure that the Government's ability to lawfully intercept
  57. communications is unimpeded by the introduction of advanced digital
  58. telecommunications technology or any other telecommunications
  59. technology." The initiative would also require that changes or additions
  60. in communications software or hardware be paid for through increased
  61. rates to consumers. All changes and additions to the nation's
  62. telecommunications system done under the initiative would be
  63. administered by the Federal Communications Commission (in cooperation
  64. with the U.S. Attorney General). The initiative also provides that, if
  65. requested by the Attorney General, "any Commission proceeding concerning
  66. regulations, standards or registrations issued or to be issued under
  67. authority of this section shall be closed to the public." In effect, the
  68. FCC would compel and supervise the incorporation of wiretapping software
  69. and hardware into the upgraded digital telephone system. And, if the
  70. Attorney General wished it, this action could take place without public
  71. review.
  72.  
  73. On the technology side, telephone experts question the Justice
  74. Department's assertion that "the emergence of digital telecommunications
  75. technology will preclude the FBI and all of law enforcement from being
  76. able to intercept electronic communications[,] thus all but eliminating
  77. a statutorily sanctioned, court authorized and extraordinarily
  78. successful investigative technique." Few of these experts believe that
  79. digital telephony itself poses the risk of making wiretapping wholly
  80. impossible; at most, say some experts, wiretapping of digital lines may
  81. be more difficult. And it should be noted that digital telephone service
  82. is already in place at many sites, yet Director Sessions told Congress
  83. just this year that there has not been a single case in which the FBI
  84. has been unable to implement a wiretap.
  85.  
  86. If wiretapping is not about to become obsolete, why are the FBI and the
  87. Justice Department eager to impose upon communications providers the
  88. obligation to build in wiretapping capability? One possible explanation
  89. lies in last year's effort by the Department of Justice (in S.  266) to
  90. expand government authority to compel phone-companies to "ensure that
  91. communications systems permit the government to obtain the plain text
  92. contents of voice, data, and other communications when appropriately
  93. authorized by law." On its face, this language would have outlawed the
  94. phone companies' carrying of encrypted communications if the government
  95. could not decrypt those communications into their "plain text contents."
  96.  
  97. Far more than digital telephone service itself, encryption poses the
  98. risk of making the interception and reading of electronic communications
  99. immensely difficult if not impossible. Talk to law enforcement personnel
  100. who've considered the problem, and they'll tell you they're worried
  101. about the increasing use of commercial encryption, since it would give
  102. criminals the potential to make their communications, even when
  103. intercepted, impossible to read. But for the same reason, noncriminal
  104. uses of encryption are also growing--businesses and individuals have
  105. valid reasons for wanting to keep their communications private. That's
  106. why a coalition of industry and civil-liberties groups opposed S. 266
  107. last year and managed to get it killed.
  108.  
  109. That coalition might have had a harder time, however, if the FBI and the
  110. Justice Department had already passed their Digital Telephony
  111. initiative.  If this initiative had already been in place, the
  112. government could have urged lawmakers to outlaw encryption in order to
  113. *protect the phone companies' investment in built-in wiretapping
  114. capability*. "You've already required the phone companies to build in
  115. wiretapping," the FBI could tell Congress. "All we're asking now is that
  116. you ensure that the intercepted communications are readable."
  117.  
  118. This hypothetical case underscores the philosophical problems civil
  119. libertarians have with the Digital Telephony initiative. Historically,
  120. when advances in communications technology have raised problems for law
  121. enforcement, the government has coped with those problems by developing
  122. advances in its own investigatory techniques. For example, when
  123. telephone systems made it hard to monitor suspects' plans and
  124. activities, the government didn't outlaw telephones--it learned how to
  125. implement wiretaps.  Until now, U.S. law-enforcement agencies normally
  126. have responded to new problems in detecting criminal communications by
  127. developing innovative investigative tools.
  128.  
  129. And that's what they should be doing in response to whatever new
  130. problems are posed by digital telephony and encryption.